plaintiff:
- GA
- PA
- FI
- JA
defendant:
- 入境事務處處長
jurisdiction_code: HKCFA
jurisdiction_name: 香港特別行政區終審法院
case_location:
- 香港特別行政區
case_reason: >-
  上訴人為經核實難民及獲確立酷刑聲請人，就入境事務處處長不准其在港工作的決定，向法院提出司法覆核，要求確立工作權。
case_object:
- 工作權
judgment_result:
- charge: 上訴人基於《香港人權法案》第14條、《經濟、社會與文化權利的國際公約》第6條及《基本法》第33條主張的憲法保障工作權 (責任問題)
  result: 敗訴。終審法院裁定《人權法案》第14條因《香港人權法案條例》第11條及英國政府就《公民權利和政治權利國際公約》訂立的保留條文而不適用於無權進入及停留於香港的人；《文化公約》第6條因英國政府訂立的保留條文而不適用；《基本法》第33條因《基本法》第41條而不適用於非香港居民的上訴人。
- charge: 上訴人基於普通法主張的工作權 (責任問題)
  result: 敗訴。終審法院不接納普通法包含上訴人所主張的工作權。
- charge: 上訴人基於《香港人權法案》第3條主張的不人道或侮辱之處遇 (責任問題)
  result: 敗訴。終審法院裁定，即使《人權法案》第3條適用，上訴人未能提供證據證明存在真正和重大的風險會引致不人道處遇，因此處長拒絕給予工作准許的決定並未違反該條文。
- charge: 上訴人就原訟法庭及上訴法庭判決提出的上訴 (責任問題)
  result: 敗訴。終審法院駁回所有四名上訴人的上訴，維持上訴法庭的判決。
judgment_summary: >-
  四名上訴人為經核實難民或酷刑聲請人，因入境事務處處長不准其在港工作，提出司法覆核。核心爭議為上訴人是否享有憲法或普通法上的工作權，以及長期禁制工作是否構成不人道處遇。終審法院裁定，《香港人權法案》第14條與《經濟、社會與文化權利的國際公約》第6條，因英國政府就公約作出的保留及《香港人權法案條例》第11條，不適用於無權在港停留的上訴人；《基本法》第33條則因第41條不保障非香港居民。普通法亦未確立此項工作權。就《人權法案》第3條而言，即使適用，法院認為上訴人未能提供證據，證明拒絕工作准許存在導致不人道處遇的真正重大風險。最終，終審法院一致駁回全部四名上訴人的上訴，維持上訴法庭裁決，處長決定合法。
involved_entities:
- entity_name: 終審法院首席法官馬道立
  reason: 本案主審法官，撰寫終審法院判詞。
- entity_name: 終審法院常任法官李義
  reason: 本案主審法官，參與聆訊及裁決。
- entity_name: 終審法院常任法官鄧國楨
  reason: 本案主審法官，參與聆訊及裁決。
- entity_name: 終審法院非常任法官陳兆愷
  reason: 本案主審法官，參與聆訊及裁決。
- entity_name: 終審法院非常任法官簡嘉麒勳爵
  reason: 本案主審法官，參與聆訊及裁決。
- entity_name: 張舉能法官
  reason: 在原訟法庭HCAL 68/2010等案中擔任法官，就工作權及不人道處遇等爭議點作出裁決，其判案書被終審法院引用。
- entity_name: 霍兆剛法官
  reason: 在上訴法庭CACV 46/2011等案中擔任法官，就憲法保障工作權及不人道處遇發表附帶意見，其判案書被終審法院討論。
- entity_name: 入境事務處處長
  reason: 本案答辯人，行使出入境管制酌情權，包括審批工作准許。
- entity_name: 聯合國難民事務高級專員署香港辦事處
  reason: 負責處理在港難民聲請及安排自願遣返或移居第三國的國際機構。
