plaintiff:
- GA
- PA
- FI
- JA
defendant:
- 入境事務處處長
jurisdiction_code: HKCFA
jurisdiction_name: 香港特別行政區終審法院
case_location:
- 香港特別行政區
case_reason: >-
  GA、FI、JA及PA就入境事務處處長拒絕給予其工作准許的決定，主張其在香港享有憲法保障的工作權，要求撤銷處長的相關決定以實現該權利。
case_object:
- 憲法保障的工作權
- 不人道處遇的法律救濟
- 入境事務處處長的酌情權範圍
judgment_result:
- charge: 申請人就憲法保障工作權的爭議 (責任問題)
  result: 敗訴。法庭裁定《人權條例》第11條排除《人權法案》對非入境權人之權利適用，且《文化公約》第6條及《基本法》第33條不適用於本案。
- charge: 處長拒絕工作准許的決定 (責任問題)
  result: 部分勝訴。上訴法庭撤銷處長對MA及GA的決定，要求重新審視其工作准許申請，但駁回其他申請人主張的憲法保障工作權。
- charge: 不人道處遇風險的評估 (責任問題)
  result: 駁回。法庭認為《人權法案》第3條不適用，因《人權條例》第11條排除相關權利，且無證據顯示存在重大不人道處遇風險。
- charge: 工作准許的法律依據 (責任問題)
  result: 維持。法庭確認處長對入境事務的酌情權，並接受相稱性驗證標準，但強調需符合《人權條例》第11條的例外規定。
- charge: 醫療費用及精神損害賠償 (損失範圍)
  result: 無。判決書未提及具體金額或賠償請求，僅涉及法律權利爭議。
- charge: 工作准許延續及條件 (損失範圍)
  result: 無。判決書未涉及具體金額或命令支付內容，僅確認處長酌情權範疇。
judgment_summary: >-
  GA、PA、FI及JA因入境事務處處長拒絕給予工作准許，主張其享有憲法保障的工作權，要求撤銷處長決定。核心爭議為憲法保障工作權的適用性、不人道處遇的法律救濟及酌情權範圍。法庭評估證據時，認定《人權條例》第11條排除《人權法案》對非入境權人之權利適用，且《文化公約》第6條及《基本法》第33條不適用於本案，故申請人就工作權的爭議敗訴。針對處長決定，部分申請人（MA、GA）獲撤銷拒絕工作准許的決定，但其他主張被駁回。關於不人道處遇風險，法庭認為《人權法案》第3條不適用，因無證據顯示重大風險。最終裁決維持處長酌情權，但須符合《人權條例》第11條例外規定，並未涉及具體金額賠償。
involved_entities:
- entity_name: 終審法院首席法官馬道立
  reason: 本案主審法官，負責主導判案書書寫及爭議點裁定。
- entity_name: 終審法院常任法官李義
  reason: 在Tang Kwok Wah v HKSAR [2019] HKCFA 23 中擔任主筆法官，闡述舉證責任原則，本案第34段引用其判詞。
- entity_name: 終審法院常任法官鄧國楨
  reason: 作為主審法官之一，參與爭議點認定及判決書書寫。
- entity_name: 終審法院非常任法官陳兆愷
  reason: 作為主審法官之一，參與爭議點認定及判決書書寫。
- entity_name: 終審法院非常任法官簡嘉麒勳爵
  reason: 作為主審法官之一，參與爭議點認定及判決書書寫。
- entity_name: 入境事務處處長
  reason: 涉案行政機關負責人，為答辯人（答辯人）及政策制定者。
- entity_name: 聯合國難民署香港辦事處
  reason: 處理庇護聲請及提供解決辦法的機構，涉案場所管理機構。
