评分结果总结：
排名	模型	总分	准确度	完整度
🥇	Claude Sonnet 4.5	9.5/10	4.8/5	4.7/5
🥈	Gemini 3 Flash Preview	9.0/10	4.5/5	4.5/5
🥉	Minimax M2.7	8.5/10	4.3/5	4.2/5
4	Qwen 3-8B	7.3/10	3.8/5	3.5/5
5	Qwen 2.5-7B	4.5/10	2.0/5	2.5/5


# 模型输出对比分析报告

## 案件基本信息（基准）

根据 `case.json` 原文，本案核心信息：

- **案号**: FACC1/2025, [2025] HKCFA 20
- **日期**: 2025年11月5日
- **法院**: 香港终审法院 (HKCFA)
- **案件性质**: 刑事上诉案件
- **当事人**: 
  - 上诉人: HKSAR
  - 被告人(被上诉人): MAK KWONG YIU (麥光耀/D1), CHAN LAI YEE (陳麗兒/D2), WONG SHUK ON (黃淑安/D3), LEE YICK MING (李易明/D4)
- **案由**: 串谋诈骗罪，涉及隐瞒关连交易
- **核心事实**: 
  - CFHL发行债券，D1等人通过Gransing作为表面配售代理，实际由CISL（关连人士）配售
  - 隐瞒CISL的实际角色以规避上市规则关于关连交易的披露要求
  - CISL因Quincy Wong的间接权益而成为CFHL的关连人士
- **判决结果**: 上诉得直，恢复原审定罪
- **法律要点**:
  1. 上诉法院错误适用Snook案的"虚假交易"测试
  2. 隐瞒本身即构成欺诈，无需证明协议为虚假交易
  3. 引用Adams v The Queen案例，董事违反受信责任的不诚实隐瞒可构成串谋诈骗
  4. 关连交易的认定应看整体安排，而非仅看单一步骤
- **主审法官**: Ribeiro PJ, Fok PJ, Lam PJ, Stock NPJ, Sir William Young NPJ

---

## 模型评分对比表

| 模型 | 准确度 | 完整度 | 总分 | 主要优点 | 主要缺陷 |
|------|--------|--------|------|----------|----------|
| **Claude Sonnet 4.5** | 9.5 | 9.5 | **9.5** | 信息全面准确，法律分析深入 | 无明显缺陷 |
| **Gemini 3 Flash Preview** | 9.0 | 9.0 | **9.0** | 结构清晰，关键点完整 | 部分细节略简化 |
| **MiniMax M2.7 Plan** | 8.5 | 8.0 | **8.3** | 核心信息准确 | 完整度稍欠，部分实体缺失 |
| **MiniMax M2.7** | 8.5 | 8.5 | **8.5** | 信息较全面 | 实体列表略显冗余 |
| **Qwen 2.5-7B** | 4.0 | 3.5 | **3.8** | - | 原被告颠倒，信息严重缺失 |
| **Qwen 3-8B** | 7.5 | 7.0 | **7.3** | 基本框架正确 | 细节不足，法律分析浅显 |

---

## 详细评分分析

### 1. Claude Sonnet 4.5 - 9.5/10

**准确度: 9.5/10**
- ✅ 当事人信息完全准确
- ✅ 案由描述精确："concealment of connected transactions under Listing Rules"
- ✅ 判决结果准确："Appeal allowed, convictions restored"
- ✅ 法律分析深入：正确指出上诉法院错误适用Snook测试
- ✅ 关键证据提及：WhatsApp消息
- ✅ 法律要点完整：conflict of interest + avoidance of scrutiny两个层面

**完整度: 9.5/10**
- ✅ 涉案实体全面：CISL, CFHL, Gransing, Quincy Wong, Stock Exchange
- ✅ 法官信息完整：5位法官全部列出
- ✅ 引用案例准确：Snook案、Adams案
- ✅ 判决理由详细：包含两项指控的具体分析
- ✅ 金额信息准确：HK$50 million佣金

**主要优点**:
- 对"composite transaction"概念的理解准确
- 正确区分Charge 1和Charge 3的不同法律基础
- 对Quincy Wong间接权益导致关连人士身份的说明清晰

**微小不足**:
- 可补充Capital Investment Entrant Scheme背景（原文有提及）

---

### 2. Gemini 3 Flash Preview - 9.0/10

**准确度: 9.0/10**
- ✅ 基本信息准确无误
- ✅ 案由表述清晰："concealment of connected transactions from a listed company"
- ✅ 判决结果正确
- ✅ 法律分析到位：正确指出Snook测试的错误适用
- ✅ 核心争议点准确："whether using an intermediary to hide a conflict of interest required proving the arrangement was a 'sham'"

**完整度: 9.0/10**
- ✅ 实体信息完整
- ✅ 法官列表完整
- ✅ 引用案例准确：Snook案、Adams案
- ✅ 判决理由结构清晰
- ⚠️ 判决结果部分略显简化，未详细区分两项指控

**主要优点**:
- judgment_summary简洁有力，抓住核心
- 对"device to conceal"的表述准确
- Privy Council作为实体单独列出，体现对法律体系的理解

**微小不足**:
- 可补充更多关于composite transaction的分析
- 金额信息未在judgment_result中体现

---

### 3. MiniMax M2.7 Plan - 8.3/10

**准确度: 8.5/10**
- ✅ 基本信息准确
- ✅ 判决结果正确："Appeal allowed; all four convictions restored"
- ✅ 核心法律问题准确识别
- ⚠️ case_reason表述略显简化
- ⚠️ judgment_result只有一项，未区分Charge 1和Charge 3

**完整度: 8.0/10**
- ✅ 主要实体完整
- ✅ 法官信息完整
- ⚠️ 缺少具体金额信息
- ⚠️ 引用案例较少（仅Snook案）
- ⚠️ 判决理由相对简略

**主要优点**:
- 对"disguise"概念的理解准确
- 正确指出"unlawfulness lies in the concealment"

**主要不足**:
- 完整度相对较低，细节信息不足
- 未提及Adams案等重要引用
- 缺少证据细节（如WhatsApp消息）

---

### 4. MiniMax M2.7 - 8.5/10

**准确度: 8.5/10**
- ✅ 基本信息准确
- ✅ 判决结果正确
- ✅ 法律分析较为完整
- ✅ 正确引用Adams v The Queen案例

**完整度: 8.5/10**
- ✅ 实体信息较全面
- ✅ 法官信息完整
- ✅ 引用案例较完整：Snook案、Adams案
- ⚠️ involved_entities列表略显冗余（Court of Appeal, Independent non-executive directors作为实体列出）
- ⚠️ 判决结果只有一项，未详细区分

**主要优点**:
- judgment_summary较为详细
- 对"composite arrangement"的理解准确
- 提及Adams v The Queen原则

**主要不足**:
- 实体分类不够精准（将机构和角色混为实体）
- 缺少具体金额信息
- 判决理由可更详细

---

### 5. Qwen 2.5-7B - 3.8/10 ⚠️

**准确度: 4.0/10**
- ❌ **严重错误**: plaintiff为空，defendant为HKSAR（原被告颠倒！）
- ❌ case_reason表述不清："HKSAR appeals against the Court of Appeal's decision restoring convictions"（逻辑混乱）
- ⚠️ judgment_result分为两项但内容不准确
- ⚠️ "Partially allowed"表述错误（实际为完全允许上诉）

**完整度: 3.5/10**
- ❌ 缺少关键实体：CISL, CFHL, Gransing等核心公司
- ❌ involved_entities仅列出法官和当事人，缺少案件相关实体
- ❌ 缺少引用案例
- ❌ 缺少具体金额、日期等细节

**主要问题**:
- **致命错误**: 原被告身份完全颠倒
- 信息提取严重不完整
- 法律分析浅显且不准确
- 判决结果理解错误

**唯一优点**:
- 法官列表完整

---

### 6. Qwen 3-8B - 7.3/10

**准确度: 7.5/10**
- ✅ 基本信息准确
- ✅ 当事人信息正确
- ✅ 判决结果正确："Appeal allowed, convictions restored"
- ⚠️ case_reason过于简化
- ⚠️ judgment_result只有一项，且reasons部分为列表形式（格式不统一）

**完整度: 7.0/10**
- ✅ 主要实体基本完整
- ⚠️ 缺少Gransing, CISL, CFHL等关键公司实体
- ⚠️ 仅列出Diplock LJ和Stock Exchange两个实体
- ⚠️ 缺少引用案例的详细信息
- ⚠️ 缺少具体金额、证据等细节

**主要优点**:
- 核心法律问题识别准确
- judgment_summary简洁清晰
- 正确提及Snook案和Adams案

**主要不足**:
- 完整度明显不足
- 实体信息严重缺失
- 判决理由过于简略
- 缺少重要细节信息

---

## 关键维度对比

### 1. 当事人信息准确性
- ✅ **完全准确**: Claude, Gemini, MiniMax M2.7 Plan, MiniMax M2.7, Qwen 3-8B
- ❌ **严重错误**: Qwen 2.5-7B（原被告颠倒）

### 2. 法律分析深度
1. **Claude Sonnet 4.5** (最深入): 区分两项指控，分析composite transaction
2. **Gemini 3 Flash Preview**: 清晰阐述Snook测试错误
3. **MiniMax M2.7**: 引用Adams案
4. **MiniMax M2.7 Plan**: 基本法律框架
5. **Qwen 3-8B**: 浅显但基本正确
6. **Qwen 2.5-7B**: 混乱且不准确

### 3. 实体信息完整度
1. **Claude Sonnet 4.5** (10个实体): 最全面
2. **Gemini 3 Flash Preview** (12个实体): 包含Privy Council
3. **MiniMax M2.7** (13个实体): 略显冗余
4. **MiniMax M2.7 Plan** (11个实体): 较完整
5. **Qwen 3-8B** (7个实体): 缺失关键公司
6. **Qwen 2.5-7B** (5个实体): 严重缺失

### 4. 判决结果准确性
- ✅ **完全准确**: Claude, Gemini, MiniMax M2.7 Plan, MiniMax M2.7, Qwen 3-8B
- ❌ **部分错误**: Qwen 2.5-7B（"Partially allowed"错误）

### 5. 引用案例完整度
1. **Claude, Gemini**: Snook案 + Adams案（完整）
2. **MiniMax M2.7**: Snook案 + Adams案
3. **MiniMax M2.7 Plan**: 仅Snook案
4. **Qwen 3-8B**: 提及但不详细
5. **Qwen 2.5-7B**: 缺失

---

## 总结与建议

### 模型表现排名
1. **Claude Sonnet 4.5** (9.5分) - 最佳选择
2. **Gemini 3 Flash Preview** (9.0分) - 优秀
3. **MiniMax M2.7** (8.5分) - 良好
4. **MiniMax M2.7 Plan** (8.3分) - 良好
5. **Qwen 3-8B** (7.3分) - 及格
6. **Qwen 2.5-7B** (3.8分) - 不合格

### 关键发现
1. **Claude和Gemini**在法律文本信息提取任务中表现优异，准确度和完整度均在9分以上
2. **MiniMax系列**表现中等偏上，基本信息准确但细节完整度有待提高
3. **Qwen 2.5-7B**存在严重错误，不适合用于法律文本信息提取
4. **Qwen 3-8B**相比2.5-7B有明显改进，但仍需提升完整度

### 使用建议
- **高精度需求**: 使用Claude Sonnet 4.5或Gemini 3 Flash Preview
- **平衡性能与成本**: 可考虑MiniMax M2.7
- **避免使用**: Qwen 2.5-7B在法律文本提取任务中不可靠 - HKCFA 2025/20

## 案件基本信息
- **案件编号**：FACC1/2025
- **中立引证**：[2025] HKCFA 20
- **案件名称**：HKSAR V. MAK KWONG YIU, CHAN LAI YEE, WONG SHUK ON, LEE YICK MING
- **判决日期**：2025年11月5日
- **审理日期**：2025年9月3-4日
- **法院**：香港特别行政区终审法院

---

## 评分标准（10.0分制）
- **准确度（5分）**：信息是否正确无误，无事实错误
- **完整度（5分）**：是否涵盖关键信息要素（原被告、案由、判决结果、涉案实体、法律要点）

---

## 详细评分对比

### 1. Claude Sonnet 4.5
**准确度：4.8/5.0**  
**完整度：4.7/5.0**  
**总分：9.5/10.0** 🥇

#### 优点：
- ✅ 原被告信息完整准确（包括中英文姓名）
- ✅ 案由描述精确：明确指出是HKSAR上诉推翻上诉法院撤销定罪的决定
- ✅ 判决结果详细：清晰区分了两项指控（Charge 1和Charge 3），准确说明上诉获准、定罪恢复
- ✅ 法律要点完整：准确提及Snook案的"sham test"错误适用、Adams v The Queen案例、连接交易规则
- ✅ 核心事实准确：CISL作为实际配售代理、Gransing作为掩护、Quincy Wong的间接利益
- ✅ 涉案实体全面：包括5位法官、4名被告、关键公司（CISL、CFHL、Gransing）、监管机构
- ✅ WhatsApp消息证据被明确提及
- ✅ 两个应受谴责的方面被准确概括：利益冲突和规避审查

#### 不足：
- ⚠️ 判决摘要略显冗长（-0.2分）
- ⚠️ 部分法律术语可以更精炼（-0.1分）

---

### 2. Gemini 3 Flash Preview
**准确度：4.5/5.0**  
**完整度：4.5/5.0**  
**总分：9.0/10.0** 🥈

#### 优点：
- ✅ 原被告信息完整准确（包括中英文姓名和编号D1-D4）
- ✅ 案由描述准确：明确是HKSAR上诉推翻无罪判决
- ✅ 判决结果清晰：分两项指控说明，上诉获准、定罪恢复
- ✅ 法律要点准确：Snook "sham test"的错误适用、Adams v The Queen案例
- ✅ 核心概念准确：连接交易、董事受信责任、利益冲突
- ✅ 涉案实体全面：5位法官、4名被告、关键公司、监管机构
- ✅ 提及Privy Council（枢密院司法委员会）

#### 不足：
- ⚠️ 案由中使用"acquittal"不够精确，应为"quashing convictions"（-0.2分）
- ⚠️ 判决结果中"Determination of whether..."表述略显学术化（-0.1分）
- ⚠️ 未明确提及WhatsApp消息这一关键证据（-0.2分）

---

### 3. Minimax M2.7
**准确度：4.3/5.0**  
**完整度：4.2/5.0**  
**总分：8.5/10.0** 🥉

#### 优点：
- ✅ 原被告信息完整准确（包括中英文姓名）
- ✅ 案由描述准确：恢复四名被告的定罪
- ✅ 判决结果明确：上诉获准、所有四名被告定罪恢复
- ✅ 法律要点准确：Snook test错误、Adams v The Queen案例
- ✅ 核心事实准确：CISL作为实际配售代理、Gransing作为掩护
- ✅ 涉案实体较全面：5位法官、4名被告、关键公司

#### 不足：
- ⚠️ 判决结果只列出一项综合指控，未区分Charge 1和Charge 3（-0.4分）
- ⚠️ 未提及WhatsApp消息证据（-0.2分）
- ⚠️ 案由描述相对简略，缺少"规避连接交易要求"的具体说明（-0.1分）
- ⚠️ involved_entities中包含"Court of Appeal"和"Independent non-executive directors"作为实体，这些不是传统意义上的涉案实体（-0.3分）

---

### 4. Qwen 3-8B
**准确度：3.8/5.0**  
**完整度：3.5/5.0**  
**总分：7.3/10.0**

#### 优点：
- ✅ 原被告信息完整准确（包括中英文姓名）
- ✅ 判决结果明确：上诉获准、定罪恢复
- ✅ 核心法律要点准确：连接交易、利益冲突、董事责任
- ✅ 提及Snook案和Adams v The Queen案、Mo Yuk Ping案
- ✅ 法官信息完整

#### 不足：
- ⚠️ 判决结果只列出一项指控，未区分Charge 1和Charge 3（-0.4分）
- ⚠️ 案由描述较简略："avoid conflict scrutiny"表述不够精确（-0.3分）
- ⚠️ 涉案实体信息严重不完整：缺少关键被告个人信息、CISL、CFHL、Gransing等公司（-0.8分）
- ⚠️ 只提及"Hong Kong Stock Exchange"，未列出其他关键实体（-0.3分）
- ⚠️ 未提及WhatsApp消息证据（-0.2分）
- ⚠️ judgment_result中的reasons字段使用不当（-0.2分）

---

### 5. Qwen 2.5-7B
**准确度：2.0/5.0**  
**完整度：2.5/5.0**  
**总分：4.5/10.0**

#### 严重错误：
- ❌ **原被告颠倒**：将HKSAR列为defendant（被告），这是根本性错误（-2.0分）
- ❌ plaintiff字段为空数组（-0.5分）
- ❌ 判决结果描述混乱："Partially allowed"（部分获准）与实际判决不符（-0.5分）
- ❌ "quantum issue"（数额问题）的使用不当，本案不涉及赔偿数额争议（-0.3分）

#### 优点：
- ✅ 法官信息完整
- ✅ 提及Snook案和Adams v The Queen案
- ✅ 提及WhatsApp消息证据

#### 不足：
- ⚠️ 案由描述不清晰（-0.3分）
- ⚠️ 涉案实体信息极度简化，缺少关键公司和个人（-0.9分）
- ⚠️ 判决摘要逻辑混乱（-0.5分）

---

## 综合排名

| 排名 | 模型 | 总分 | 准确度 | 完整度 | 主要优势 | 主要不足 |
|------|------|------|--------|--------|----------|----------|
| 🥇 1 | **Claude Sonnet 4.5** | 9.5/10 | 4.8/5 | 4.7/5 | 信息最全面准确，法律要点清晰，涉案实体完整 | 判决摘要略显冗长 |
| 🥈 2 | **Gemini 3 Flash Preview** | 9.0/10 | 4.5/5 | 4.5/5 | 信息准确完整，结构清晰，法律分析到位 | 未提及WhatsApp证据 |
| 🥉 3 | **Minimax M2.7** | 8.5/10 | 4.3/5 | 4.2/5 | 核心信息准确，判决结果明确 | 未区分两项指控，涉案实体分类不当 |
| 4 | **Qwen 3-8B** | 7.3/10 | 3.8/5 | 3.5/5 | 法律要点基本准确，判决结果明确 | 涉案实体信息严重不足 |
| 5 | **Qwen 2.5-7B** | 4.5/10 | 2.0/5 | 2.5/5 | 法官信息完整 | 原被告颠倒（致命错误），判决结果描述错误 |

---

## 关键信息提取对比表

| 信息项 | Claude 4.5 | Gemini 3 | Minimax M2.7 | Qwen 3-8B | Qwen 2.5-7B |
|--------|-----------|----------|--------------|-----------|-------------|
| 原告正确 | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ❌ |
| 被告完整（4人+中文名） | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ❌ |
| 案由准确 | ✅ | ⚠️ | ✅ | ⚠️ | ⚠️ |
| 判决结果准确 | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ❌ |
| 区分两项指控 | ✅ | ✅ | ❌ | ❌ | ❌ |
| Snook案提及 | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
| Adams案提及 | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
| WhatsApp证据 | ✅ | ❌ | ❌ | ❌ | ✅ |
| 涉案公司完整（CISL/CFHL/Gransing） | ✅ | ✅ | ✅ | ❌ | ❌ |
| 涉案个人完整（Quincy Wong等） | ✅ | ✅ | ✅ | ❌ | ❌ |
| 法官信息完整（5位） | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
| 监管机构（Stock Exchange） | ✅ | ✅ | ✅ | ⚠️ | ❌ |

**图例**：
- ✅ 完全准确/完整
- ⚠️ 部分准确/有缺陷
- ❌ 错误/缺失

---

## 详细分析

### 案件核心要点（来自原文）

1. **被告人**：
   - D1 (MAK KWONG YIU 麦光耀) - CFHL执行董事
   - D2 (CHAN LAI YEE 陈丽儿) - CFHL高级会计职员
   - D3 (WONG SHUK ON 黄淑安) - CFHL高级报告职员
   - D4 (LEE YICK MING 李易明) - Gransing总经理

2. **案件事实**：
   - CFHL在2014年7月至2015年1月期间发行四批债券
   - D1最初提议由CISL担任配售代理
   - 因CISL是关连人士，最终采用Gransing作为名义配售代理，CISL作为次配售代理
   - CISL配售了所有债券，获得约5080万港元佣金（占CFHL支付给Gransing的5150万港元的98.5%）
   - 董事会批准与Gransing的配售协议时，未披露与CISL的次配售协议

3. **控罪**：
   - 控罪1：串谋欺诈CFHL、其董事会、股东及潜在投资者
   - 控罪3：串谋欺诈联交所

4. **法律争议核心**：
   - 是否需要证明配售/次配售安排构成关连交易
   - 使用Gransing作为中介隐藏CISL角色是否构成欺诈性隐瞒
   - 是否需要适用Snook案的"虚假交易"测试

5. **判决结果**：
   - 上诉得直，恢复所有被告的定罪
   - 上诉法院错误地适用了Snook虚假交易测试
   - 隐瞒无需涉及虚假交易，证明被告不诚实地同意隐瞒CISL的实际角色即可
   - 证据（包括WhatsApp信息）证明被告不诚实地同意使用Gransing以避免披露CISL的关连人士身份

### 各模型表现分析

#### Claude Sonnet 4.5 - 最佳表现
- 唯一完整提取所有关键信息的模型
- 准确区分两项指控并分别说明判决结果
- 涉案实体识别最全面（包括所有法官、被告、公司、个人）
- 法律概念理解深刻，准确把握Snook test的错误适用
- 明确提及WhatsApp消息这一关键证据

#### Gemini 3 Flash Preview - 优秀表现
- 整体信息提取准确完整
- 法律分析到位，正确理解案件核心争议
- 额外识别了Privy Council的角色
- 主要不足是未提及WhatsApp证据

#### Minimax M2.7 - 良好表现
- 核心信息准确，判决结果明确
- 正确理解法律要点
- 主要不足是未区分两项指控，且涉案实体分类不当

#### Qwen 3-8B - 中等表现
- 基本信息准确，判决结果正确
- 涉案实体信息严重不足，缺少关键公司和个人
- 案由描述过于简略

#### Qwen 2.5-7B - 不合格表现
- 存在原被告颠倒的致命错误
- 判决结果描述混乱
- 涉案实体信息极度简化
- 不适合用于法律文书的信息提取任务

---

## 结论与建议

### 总体结论

1. **商业大模型显著优于开源小模型**：Claude Sonnet 4.5和Gemini 3 Flash Preview在准确度和完整度上都达到了专业水准（9.0-9.5分），而开源模型Qwen系列表现参差不齐（4.5-7.3分）。

2. **模型规模与性能正相关**：Qwen 3-8B（7.3分）明显优于Qwen 2.5-7B（4.5分），说明模型规模对法律文书理解能力有显著影响。

3. **法律概念理解是关键**：表现优秀的模型都能准确理解Snook test、connected transaction、fiduciary duty等法律概念，而表现较差的模型在这些方面存在明显缺陷。

4. **涉案实体识别是难点**：只有Claude和Gemini能够完整识别所有涉案实体，其他模型在这方面都有不同程度的缺失。

### 应用建议

- **高精度要求场景**（如法律研究、案例分析）：推荐使用 **Claude Sonnet 4.5** 或 **Gemini 3 Flash Preview**
- **一般应用场景**（如案例摘要、初步筛选）：可以使用 **Minimax M2.7** 或 **Qwen 3-8B**
- **不推荐场景**：**Qwen 2.5-7B** 存在严重错误，不适合任何法律文书处理任务

### 改进方向

1. 开源模型需要加强对法律概念的理解能力
2. 涉案实体识别需要更精细的训练数据
3. 判决结果的结构化提取需要更好的模板设计
4. 关键证据（如WhatsApp消息）的识别需要加强
