plaintiff:
- 徐權能
- 吳嘉玲
- 吳丹丹
- 入境事務處處長
defendant:
- 入境事務處處長
- 張麗華
jurisdiction_code: HKCFA
jurisdiction_name: 香港特別行政區終審法院
case_location:
- 香港特別行政區
case_reason: >-
  徐權能就入境事務處處長拒絕其居留權申請，向終審法院提出上訴，要求確認其香港特別行政區永久性居民身分及居留權。
case_object:
- 居留權
- 香港特別行政區永久性居民身分
judgment_result:
- charge: 吳嘉玲及吳丹丹的居留權確認 (責任問題)
  result: 勝訴。法院裁定兩名申請人屬《基本法》第24(2)條第三類別的香港特別行政區永久性居民，自1997年7月1日起享有居留權，並撤銷入境處處長的扣留及入境拒絕決定。法庭理由包括：(1)《基本法》第24(2)條第三類別的定義應涵蓋非婚生子女，(2)入境處的決定違反《基本法》及《聯合聲明》的憲制框架。
- charge: 徐權能的居留權確認 (責任問題)
  result: 勝訴。法院宣告申請人屬《基本法》第24(2)條第三類別的香港特別行政區永久性居民，自1997年7月1日起享有居留權。法庭理由包括：(1)入境處處長已承認其居留權，(2)《基本法》第24(2)條的解釋應符合憲制框架及《聯合聲明》的原意。
- charge: 張麗華的居留權確認 (責任問題)
  result: 勝訴。法院宣告申請人屬《基本法》第24(2)條第三類別的香港特別行政區永久性居民，自1997年7月1日起享有居留權，並撤銷入境處處長的扣留及入境限制決定。法庭理由包括：(1)《入境條例》附表1第1(2)(b)段的解釋應符合《基本法》第24(2)條的憲制意圖，(2)非婚生子女的父親與母親應享有同等地位。
- charge: 《入境條例》及相關法例的合憲性 (責任問題)
  result: 部分勝訴。法院宣告《入境條例》第2A(1)條、第2AA(1)(a)條、第53D(3)(a)條及《入境規例》附表1表格12的相關條文無效，並刪除《第3號條例》第1(2)條。法庭理由包括：(1)這些條文違反《基本法》第158條的解釋權安排，(2)臨時立法會的法例制定權限受《基本法》及「1990年決定」的限制。
judgment_summary: >-
  徐權能等四人因入境事務處拒絕其居留權申請，向終審法院上訴，爭議點在於是否符合《基本法》第24(2)條第三類別永久居民資格及相關法例合憲性。法庭認定非婚生子女應納入第三類別，入境處追溯條文違反《基本法》第158條及《國際人權公約》第15(1)條，導致違憲。法院指出入境處決定違反憲制框架，並援引《基本法》第24(2)條意圖，確認吳嘉玲、吳丹丹、徐權能及張麗華自1997年7月1日起享有居留權，同時宣告《入境條例》多項條文無效。最終裁決撤銷入境處扣留決定，並刪除違憲條文，強調司法權可審查全國人大常委會行為是否符合基本法。
involved_entities:
- entity_name: 終審法院首席法官李國能
  reason: 本案主審法官，負責宣讀判詞及裁決。
- entity_name: 終審法院常任法官烈顯倫
  reason: 本案主審法官，參與終審法院一致判決。
- entity_name: 終審法院常任法官沈澄
  reason: 本案主審法官，參與終審法院一致判決。
- entity_name: 終審法院常任法官包致金
  reason: 本案主審法官，參與終審法院一致判決。
- entity_name: 終審法院非常任法官梅師賢爵士
  reason: 本案主審法官，參與終審法院一致判決。
- entity_name: 入境事務處處長
  reason: 本案涉案政府機構，為首兩宗上訴案的答辯人及第三宗上訴案的上訴人。
- entity_name: 香港特別行政區
  reason: 本案審級所屬司法管轄區，為終審法院的審判範圍。
- entity_name: 全國人民代表大會常務委員會
  reason: 《基本法》的制定機構，涉及憲制架構的解釋問題。
