plaintiff:
- GA
- PA
- FI
- JA
defendant:
- 入境事務處處長
jurisdiction_code: HKCFA
jurisdiction_name: 香港特別行政區終審法院
case_location:
- 香港特別行政區
case_reason: >-
  四名經核實难民及酷刑聲請人就入境事務處處長就其工作准許申請的决定向上訴法庭提出上訴，要求確認其享有憲法保障的工作權。
case_object:
- 工作權
- 工作准許
- 人道及有辱人格待遇之禁止
judgment_result:
- charge: 經核實难民及酷刑声请人的宪法保障工作权 (責任問題)
  result: 败诉。终审法院维持下级法院裁决，《人权法案》第14条、《经济、社会与文化权利的国际公约》第6条及《基本法》第33条对各申请人没有帮助。《人权条例》第11条将无权进入及停留香港的人士排除在《人权法案》权利保障之外，英国政府就《公民权利和政治权利国际公约》及《文化公约》第6条订立的保留条文亦适用。
- charge: 入境事务处处长的出入境管制酌情权限制 (責任問題)
  result: 部分胜诉。上诉得直。终审法院裁定《人权法案》第3条关于不人道或侮辱之处遇的规定适用于处长在酷刑声请案件上的酌情权，处长在作出拒绝给予工作准许决定时，必须确保不会引致不人道或侮辱之处遇。
- charge: 禁止接受雇佣工作是否构成不人道或侮辱之处遇 (損失範圍)
  result: 发还重审。终审法院澄清，长时间禁止已确立身份的受保护人士接受雇佣工作，在特定情况下可构成不人道或有辱人格的待遇。如有医学证据证明长期禁止工作已导致或促成严重精神病，不人道之处遇的指控便强而有力，须发还原讼法庭或处长根据正确法律原则重新考虑各申请人情况。
judgment_summary: >-
  四名經核實难民及酷刑聲請人就入境事務處處長工作准許申請的决定向終審法院提出上訴，爭議核心有三：(1) 各申請人是否享有憲法保障的工作權；(2) 處長酌情權是否受《人權法案》第3條約束；(3) 長期禁止工作是否構成《人權法案》第3條所禁止的不人道或有辱人格待遇。法院認為《人權條例》第11條將無權居留人士排除於權利保障之外，加上英國政府就《公民權利和政治權利國際公約》及《文化公約》第6條所訂保留條文適用于本案，故《人權法案》第14條、《文化公約》第6條及《基本法》第33條均無法支持工作權主張。然而，法院裁定《人權法案》第3條關於不人道處遇的規定確實制約處長的酌情權。關於不人道待遇，法院澄清長時間禁止已確立身份的受保護人士工作，在特定情況下可構成有辱人格待遇；如醫學證據證明長期禁止工作已導致或促成嚴重精神病，則指控強而有力。終審法院最終裁決：工作權主張敗訴；酌情權受約束之上訴得直；不人道待遇指控發還原審或處長根據正確法律原則重審。
involved_entities:
- entity_name: 馬道立
  reason: 本案主審終審法院首席法官，負責撰寫判案書導言部分。
- entity_name: 李義
  reason: 本案主審終審法院常任法官，參與本案裁決。
- entity_name: 鄧國楨
  reason: 本案主審終審法院常任法官，參與本案裁決。
- entity_name: 陳兆愷
  reason: 本案主審終審法院非常任法官，參與本案裁決。
- entity_name: 簡嘉麒勳爵
  reason: 本案主審終審法院非常任法官，參與本案裁決。
- entity_name: 入境事務處處長
  reason: 本案答辯人，負責出入境管制及工作准許酌情權決定。
- entity_name: 張舉能法官
  reason: 原審裁判官，處理五宗合併司法覆核申請，裁定《人權條例》第11條的效果及處長的酌情權範圍。
- entity_name: 霍兆剛法官
  reason: 上訴法庭法官，在判案書第76段就《權利公約》保障人的尊嚴及不人道處遇作出附帶意見裁決。
- entity_name: 入境事務處
  reason: 執行入境管制及酷刑聲請審查職能的政府部門，由處長代表。
- entity_name: 入境事務處酷刑聲請審理科
  reason: 入境事務處現時負責裁定酷刑聲請的部門。
- entity_name: 聯合國难民署香港辦事處
  reason: 負責處理庇護聲請及認定是否具有难民資格的機構。
