plaintiff:
- GA
- PA
- FI
- JA
defendant:
- 入境事務處處長
jurisdiction_code: HKCFA
jurisdiction_name: 香港特別行政區終審法院
case_location:
- 香港特別行政區
case_reason: >-
  四名上訴人（三名經核實難民及一名獲確立酷刑聲請人）就入境事務處處長不給予工作准許的決定，向入境事務處處長提出司法覆核申請，請求確認其享有憲法保障的工作權。
case_object:
- 工作權
- 工作准許
- 司法覆核濟助
judgment_result:
- charge: GA及MA就工作准許申請的司法覆核 (責任問題)
  result: 部分勝訴。原訟法庭裁定處長沒有適當考慮該兩名申請人的個人情況，也沒有真正以無成見之心處理他們的要求，幾乎沒有考慮其個人情況，撤銷處長拒絕給予工作准許的決定。
- charge: GA、MA就憲法保障工作權的上訴 (責任問題)
  result: 敗訴。上訴法庭駁回所有上訴，裁定《人權法案》第14條、《文化公約》第6條及《基本法》第33條對各申請人沒有幫助，不接納普通法裏有工作權。
- charge: FI、JA及PA就工作准許的司法覆核 (責任問題)
  result: 敗訴。原訟法庭駁回該三名申請人的司法覆核申請。
- charge: 各申請人基於《人權法案》第3條不人道處遇的主張 (責任問題)
  result: 未有最終裁定。原訟法庭及上訴法庭均因《人權條例》第11條而裁定《人權法案》第3條不適用，但原訟法庭附帶意見認為原則上長時間禁止工作在某些情況下可構成不人道或有辱人格的待遇，惟須有醫學證據清楚證明精神狀況及因果關係。
judgment_summary: >-
  四名上訴人（三名經核實難民及一名獲確立酷刑聲請人）因入境事務處處長拒絕給予工作准許，提起司法覆核，主張享有憲法保障的工作權。核心爭議為：長期滯港的難民或酷刑聲請人能否基於《人權法案》第14條、《文化公約》第6條及《基本法》第33條獲得工作准許。終審法院經審理後，駁回所有上訴。法庭裁定：因《人權條例》第11條及英國政府就《權利公約》和《文化公約》訂立的保留條文，上述憲法條文對各申請人不適用；普通法亦不包含工作權。關於《人權法案》第3條不人道處遇的主張，法庭雖因第11條裁定不適用，但以附帶意見指出，原則上長時間禁止工作在特定情況下可構成不人道處遇，惟須有醫學證據清楚證明精神狀況及因果關係。就GA及MA而言，原訟法庭曾裁定處長未適當考慮其個人情況而撤銷拒絕決定，但上訴法庭推翻此裁決。最終，法庭確認處長在出入境事務上享有廣泛酌情權，各申請人未能確立憲法保障的工作權。
involved_entities:
- entity_name: 終審法院首席法官馬道立
  reason: 本案主審法官，撰寫判案書並闡述法律原則。
- entity_name: 終審法院常任法官李義
  reason: 本案主審法官之一，參與審理並作出裁決。
- entity_name: 終審法院常任法官鄧國楨
  reason: 本案主審法官之一，參與審理並作出裁決。
- entity_name: 終審法院非常任法官陳兆愷
  reason: 本案主審法官之一，參與審理並作出裁決。
- entity_name: 終審法院非常任法官簡嘉麒勳爵
  reason: 本案主審法官之一，參與審理並作出裁決。
- entity_name: 入境事務處處長
  reason: 本案答辯人，負責出入境管制及酌情決定工作准許事宜的政府官員。
- entity_name: 聯合國難民事務高級專員署香港辦事處
  reason: 涉案機構，負責處理難民庇護聲請及安排自願遣返或移居第三國。
- entity_name: 入境事務處
  reason: 涉案政府部門，負責處理酷刑聲請及出入境管制事務。
- entity_name: 入境事務處酷刑聲請審理科
  reason: 涉案政府部門，負責審理酷刑聲請並決定聲請人是否有遭受酷刑的危險。
- entity_name: 張舉能法官
  reason: 原訟法庭主審法官，作出一審判決並闡述關於不人道處遇的法律原則。
- entity_name: 霍兆剛法官
  reason: 上訴法庭法官，在判案書第76段中闡述關於人的尊嚴及不人道處遇的法律原則。
