From 1c072360d46712bdc1111967575593d7d532e501 Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: fengruixiang <474182370@qq.com>
Date: Fri, 15 May 2026 14:37:27 +0800
Subject: [PATCH] update

---
 .../前后5000分析/summary_claude-sonnet-4.5.md | 38 +++++++++
 .../summary_claude-sonnet-4.5.yml             |  0
 .../summary_gemini-3-flash-preview.md         | 58 +++++++++++++
 .../summary_gemini-3-flash-preview.yml        |  0
 .../{ => 前后5000分析}/summary_llm.yml        |  0
 .../前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.md        | 53 ++++++++++++
 .../前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.yml       | 39 +++++++++
 .../前后5000分析/summary_qwen3-8b.md          | 81 +++++++++++++++++++
 .../{ => 前后5000分析}/summary_qwen3-8b.yml   |  0
 hk_case_extractor.py                          | 53 ++++++++++--
 10 files changed, 317 insertions(+), 5 deletions(-)
 create mode 100644 en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_claude-sonnet-4.5.md
 rename en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/{ => 前后5000分析}/summary_claude-sonnet-4.5.yml (100%)
 create mode 100644 en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_gemini-3-flash-preview.md
 rename en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/{ => 前后5000分析}/summary_gemini-3-flash-preview.yml (100%)
 rename en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/{ => 前后5000分析}/summary_llm.yml (100%)
 create mode 100644 en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.md
 create mode 100644 en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.yml
 create mode 100644 en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen3-8b.md
 rename en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/{ => 前后5000分析}/summary_qwen3-8b.yml (100%)

diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_claude-sonnet-4.5.md b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_claude-sonnet-4.5.md
new file mode 100644
index 0000000..01e2a26
--- /dev/null
+++ b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_claude-sonnet-4.5.md
@@ -0,0 +1,38 @@
+针对提供的案件原文 `case.json`，我对提取内容的准确度评价为：**极高（Excellent）**。
+
+提取内容完整且精确地反映了判决书的核心要素，无实质性错误。以下是详细分析：
+
+### 1. 基础信息准确性
+
+* **当事人 (Plaintiff/Defendant):** 完全准确。提取内容正确识别了上诉人（Applicant）为 **MO YUK PING**，被上诉人（Respondent）为 **HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION**。
+* **司法管辖 (Jurisdiction):** 完全准确。`HKCFA` 对应 **Court of Final Appeal of the HKSAR**。
+
+### 2. 案由与对象 (Case Reason & Object)
+
+* **准确性:** 极高。
+* **分析:** 提取内容准确指出申请人是针对 **CACC No. 26 of 2006** 的判决提出上诉许可申请，涉及 **串谋诈骗 (Conspiracy to defraud)** 和 **串谋妨碍司法公正 (Conspiracy to pervert the course of public justice)** 两项罪名。
+
+### 3. 判决结果 (Judgment Result)
+
+* **准确性:** 极高。
+* **核心细节点拨:** * **串谋妨碍司法公正罪 (Charge 3):** 提取内容正确指出该项申请被**驳回 (Dismissed)**，因为法院同意上诉法庭拒绝就相关法律观点（第2至5点）发出证明书，且不认为存在“重大及严重的不公平”。
+* **串谋诈骗罪 (Charge 2):** 提取内容精准捕捉到了“部分准许”的状态——法院准予了上诉许可，但**仅限于 (Limited to)** 已获证明书的法律争议点，即该罪行要件是否符合“法律确定性 (Legal certainty)”的宪法要求。
+
+
+
+### 4. 判决摘要 (Judgment Summary)
+
+* **准确性:** 极高。
+* **评价:** 中文摘要清晰地梳理了复杂的诉讼流程。它不仅涵盖了判决结论，还准确解释了法院为何拒绝第2至5点理由（认为这些点在案情下不成立或属明显原则），并特别提到了法院准予了“延长时间 (Extend time)”的申请。
+
+### 5. 关联实体 (Involved Entities)
+
+* **准确性:** 准确。
+* **分析:** * 正确识别了上诉委员会成员：**Li CJ**, **Bokhary PJ** (撰写判词者), **Chan PJ**。
+* 正确识别了申请人 **Mo Yuk Ping** 的身份及背景。
+
+
+
+### 总结评价
+
+这份提取内容表现出很强的专业法律文本理解能力。它没有混淆“已获上诉法庭证明的观点”与“终审法院最终准予上诉的范围”，并在处理多项控罪的不同处理结果时条理分明。**可以直接作为该案件的摘要或元数据使用。**
\ No newline at end of file
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_claude-sonnet-4.5.yml b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_claude-sonnet-4.5.yml
similarity index 100%
rename from en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_claude-sonnet-4.5.yml
rename to en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_claude-sonnet-4.5.yml
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_gemini-3-flash-preview.md b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_gemini-3-flash-preview.md
new file mode 100644
index 0000000..8ffbbd0
--- /dev/null
+++ b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_gemini-3-flash-preview.md
@@ -0,0 +1,58 @@
+针对提供的案件提取内容，基于 `case.json` 的原文进行准确度评价如下：
+
+### **总体评价：极高 (Highly Accurate)**
+
+提取内容非常精准地捕捉了判决书的核心要素，逻辑清晰，法律术语使用得当，完全符合原文。
+
+---
+
+### **分项评价**
+
+#### **1. 基础信息 (Plaintiff, Defendant, Jurisdiction)**
+
+* **评价：** **完全准确**。
+* **依据：** 原文明确列出原告（Applicant）为 **MO YUK PING**，被告（Respondent）为 **HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION**。审理法院为 **Court of Final Appeal (HKCFA)**。
+
+#### **2. 案件起因与标的 (Case Reason & Object)**
+
+* **评价：** **完全准确**。
+* **依据：**
+* **起因：** 提取内容正确指出申请人针对串谋诈骗（Charge 2）和串谋妨碍司法公正（Charge 3）的定罪申请上诉许可。
+* **标的：** 涵盖了刑事定罪（criminal conviction）以及核心法律争议——法律确定性的宪法权利（constitutional requirement of legal certainty）。
+
+
+
+#### **3. 判决结果 (Judgment Result)**
+
+* **评价：** **极高**。
+* **细节分析：** 提取内容清晰地将两个控罪的结果分开表述，这非常专业。
+* **Charge 2 (串谋诈骗)：** 正确指出法院批准了（Allowed）上诉许可，但**仅限于**已认证的“法律确定性”这一法律观点。
+* **Charge 3 (串谋妨碍司法公正)：** 正确指出该项申请被驳回（Dismissed），法院同意上诉法庭拒绝认证其他要点的决定，且认为不存在“实质及严重的不公平”。
+
+
+
+#### **4. 判决摘要 (Judgment Summary)**
+
+* **评价：** **准确且精炼**。
+* **依据：** 摘要总结了申请人的诉求、法院对法律确定性问题的重视，以及对其他证据性/事实性争点（Points 2-5）的拒绝。
+
+#### **5. 涉及实体 (Involved Entities)**
+
+* **评价：** **完全准确**。
+* **依据：**
+* 正确列出了三位法官：**Chief Justice Li**, **Mr Justice Bokhary PJ** (撰写判决书者), **Mr Justice Chan PJ**。
+* 正确识别了上诉法庭（Court of Appeal）作为下级法院的角色。
+
+
+
+---
+
+### **改进建议（微调）**
+
+虽然提取内容已经非常优秀，但有一点细节可以更完美：
+
+* **角色界定：** 在 `plaintiff` 字段中，虽然 Mo Yuk Ping 是原告性质，但在刑事上诉程序中，更精确的称谓是 **Applicant**（申请人）；同理，HKSAR 称为 **Respondent**（答辩人）。不过，目前的提取方式在通用法律框架下也是可以接受的。
+
+### **总结结论**
+
+该提取内容对 `case.json` 的解析**准确度为 100%**。它不仅抓住了案件的事实，还准确区分了不同控罪下截然不同的法律结果。
\ No newline at end of file
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_gemini-3-flash-preview.yml b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_gemini-3-flash-preview.yml
similarity index 100%
rename from en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_gemini-3-flash-preview.yml
rename to en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_gemini-3-flash-preview.yml
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_llm.yml b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_llm.yml
similarity index 100%
rename from en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_llm.yml
rename to en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_llm.yml
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.md b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.md
new file mode 100644
index 0000000..b7ae1ba
--- /dev/null
+++ b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.md
@@ -0,0 +1,53 @@
+这份提取内容的准确度极高，但在部分法律细节和实体身份的描述上存在微小偏差。
+
+以下是针对各字段的详细评价：
+
+### 1. 基本信息与当事人 (Plaintiff, Defendant, Jurisdiction)
+
+* **准确度：优秀**
+* **评价**：完全吻合原文。提取内容正确识别了上诉人（Applicant/Plaintiff）为 **MO YUK PING**，答辩人（Respondent/Defendant）为 **HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION (HKSAR)**。
+* **微调建议**：在刑事上诉案件中，MO YUK PING 的法律身份通常表述为 "Applicant"（申请人），而非民事诉讼中的 "Plaintiff"（原告）。
+
+### 2. 案由与标的 (Case Reason & Object)
+
+* **准确度：优秀**
+* **评价**：准确抓住了核心争议点。申请人确实是针对两项定罪申请上诉许可，其中最关键的法律争议点是“串谋诈骗罪的法律确定性”。
+
+### 3. 判决结果 (Judgment Result)
+
+* **准确度：极高**
+* **评价**：清晰地划分了两项控罪的不同处理结果：
+* **串谋妨碍司法公正罪 (Charge 3)**：被拒绝上诉许可。
+* **串谋诈骗罪 (Charge 2)**：仅就“法律确定性”这一法律问题准予上诉许可。
+
+
+* **注意点**：提取内容中提到的“liability issue”（法律责任问题）是准确的，因为这涉及到定罪的合法性基础。
+
+### 4. 判决摘要 (Judgment Summary)
+
+* **准确度：良好**
+* **评价**：中文摘要准确概括了案件背景和法院的最终决定。
+* **微修正**：摘要中提到“尽管原审法院未在关键问题上作出明确裁决”，这一表述略有偏差。原文第 2 点提到，上诉法庭拒绝认证部分要点的原因之一是认为“原审法官确实作出了相关裁断”（...the trial judge did make the findings concerned），这与申请人的主张相反。
+
+### 5. 关联实体 (Involved Entities)
+
+* **准确度：中等偏上**
+* **评价**：
+* **名单完整性**：正确列出了三位大法官以及案件双方当事人。
+* **职责描述偏差**：将三位大法官（Li, Bokhary, Chan）描述为“responsible for **fact-finding**”（负责事实发现）是不准确的。本案是**终审法院上诉委员会**（Appeal Committee）的程序，其职责是**法律审核与决定是否准予上诉许可**，而非初审中的“事实认定（Fact-finding）”。
+
+
+
+---
+
+### 总体评价：**92/100**
+
+**优点**：
+
+* 成功区分了不同控罪的许可结果。
+* 准确捕捉到了“法律确定性（legal certainty）”这一核心法律论点。
+
+**可改进处**：
+
+* 将法官职责从“事实认定”修正为“审理上诉许可申请”。
+* 在判决摘要中更精确地反映上诉法庭与申请人关于“原审法官是否作出裁断”的分歧点。
\ No newline at end of file
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.yml b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.yml
new file mode 100644
index 0000000..ac865a2
--- /dev/null
+++ b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen2.5-7b.yml
@@ -0,0 +1,39 @@
+plaintiff:
+- MO YUK PING
+defendant:
+- HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
+jurisdiction_code: HKCFA
+jurisdiction_name: Court of Final Appeal of the Hong Kong Special Administrative Region
+case_location:
+- 香港特別行政區
+- Hong Kong Special Administrative Region
+case_reason: >-
+  Applicant Mo Yuk Ping seeks leave to appeal from her conviction of conspiracy to defraud, challenging
+  the sufficiency of legal certainty regarding the elements of the offence.
+case_object:
+- leave to appeal
+judgment_result:
+- charge: Applicant's leave to appeal against conviction for conspiracy to pervert the course of public
+    justice (liability issue)
+  result: Denied. The Court of Final Appeal considered that there was no basis for leave to appeal on
+    this ground.
+- charge: Applicant's leave to appeal against conviction for conspiracy to defraud, limited to the question
+    of whether the elements of the offence are sufficiently precise (liability issue)
+  result: Granted. The Court of Final Appeal extended time and granted the applicant leave to appeal to
+    the Court of Final Appeal on this specific point.
+judgment_summary: >-
+  Mo Yuk Ping appealed her conviction for conspiracy to defraud, arguing that the elements of the offence
+  lacked legal certainty. The Court of Final Appeal considered evidence assessment and constitutional
+  requirements but denied leave to appeal on most grounds. However, they granted leave to appeal specifically
+  regarding the sufficiency of legal certainty in defining the elements of the offence.
+involved_entities:
+- entity_name: Chief Justice Li
+  reason: Presiding judge in this case, responsible for fact-finding and adjudication.
+- entity_name: Mr Justice Bokhary PJ
+  reason: Presiding judge in this case, responsible for fact-finding and adjudication.
+- entity_name: Mr Justice Chan PJ
+  reason: Presiding judge in this case, responsible for fact-finding and adjudication.
+- entity_name: MO YUK PING
+  reason: Applicant in the case.
+- entity_name: HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
+  reason: Respondent in the case.
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen3-8b.md b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen3-8b.md
new file mode 100644
index 0000000..14a1288
--- /dev/null
+++ b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen3-8b.md
@@ -0,0 +1,81 @@
+案件原文：
+case.json
+
+对比以下案件的提取内容,给出准确度评价：
+plaintiff:
+- MO YUK PING
+defendant:
+- HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
+jurisdiction_code: HKCFA
+jurisdiction_name: Court of Final Appeal of the Hong Kong Special Administrative Region
+case_location:
+- 香港特別行政區
+- Hong Kong Special Administrative Region
+case_reason: "Applicant seeks leave to appeal against her conviction for conspiracy to defraud, challenging\
+  \ the sufficiency of the offence's elements to meet the constitutional requirement of legal certainty,\
+  \ from "
+case_object:
+- legal certainty of conspiracy to defraud offence
+judgment_result:
+- charge: Conspiracy to defraud charge sufficiency (liability issue)
+  result: Allowed. Court granted leave to appeal on the certified point regarding whether the elements
+    of the offence of conspiracy to defraud are sufficiently precise to satisfy the constitutional requirement
+    of legal certainty. Court held the elements were not sufficiently precise and required further clarification
+    to meet legal certainty standards.
+judgment_summary: >-
+  MO YUK PING challenged the sufficiency of Hong Kong's conspiracy to defraud offence elements for legal
+  certainty. The Court of Final Appeal granted leave to appeal, finding the offence's elements insufficiently
+  precise, requiring clarification to meet constitutional standards. The court emphasized evidence assessment
+  and legal certainty principles, citing constitutional requirements. Judgment allowed the appeal on the
+  certified point, ordering further clarification of the offence's elements.
+involved_entities:
+- entity_name: Chief Justice Li
+  reason: Presiding judge in this case, served as member of Appeal Committee responsible for adjudication.
+- entity_name: Mr Justice Bokhary PJ
+  reason: Presiding judge in this case, served as member of Appeal Committee responsible for adjudication.
+- entity_name: Mr Justice Chan PJ
+  reason: Presiding judge in this case, served as member of Appeal Committee responsible for adjudication.
+- entity_name: HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
+  reason: Respondent in this case, representing the government entity involved in the legal proceedings.
+
+
+
+
+这份提取内容的准确度评价为：**中等偏下 (Low to Moderate)**。
+
+虽然提取内容准确识别了案件主体、法院和基本法律争议，但在判决结果（judgment_result）**和**摘要（judgment_summary）部分存在严重的误导性偏差，误将“准予上诉许可”理解为“终审判定罪名违宪”。
+
+以下是详细对比评价：
+
+### 1. 准确部分 (High Accuracy)
+
+* **当事人 (Plaintiff/Defendant)**：准确。原告（申请人）为 **MO YUK PING**，被告（答辩人）为 **HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION**。
+* **管辖权 (Jurisdiction)**：准确。审理法院为香港特别行政区终审法院 (HKCFA)。
+* **相关实体 (Involved Entities)**：准确识别了三位法官及答辩方主体。
+
+### 2. 存在瑕疵的部分 (Minor Inaccuracies)
+
+* **案由 (Case Reason)**：基本准确，但文字在该处中断（"from " 后无内容）。
+* **案件目标 (Case Object)**：准确捕捉到了核心争议点，即串谋诈骗罪的“法律确定性”。
+
+### 3. 严重错误部分 (Significant Errors)
+
+* **判决结果 (Judgment Result)**：
+* **错误点**：提取内容声称法院判定该罪名元素“不够精确”并“要求进一步澄清”。
+* **事实**：这仅仅是一份**上诉委员会的决定 (Determination)**，其性质是**决定是否准予上诉许可**。法院在该阶段并未对罪名是否违宪下结论，只是认为这是一个具有“可争辩性”的法律点，因此决定**给予上诉许可**以便后续审理。
+
+
+* **判决摘要 (Judgment Summary)**：
+* **错误点**：摘要称“Judgment allowed the appeal”（判决上诉得直）。
+* **事实**：法院仅是准许了申请人就“串谋诈骗”这一项罪名进行上诉（grant leave to appeal），而**驳回**了关于“串谋妨碍司法公正”罪名的上诉许可申请，同时也驳回了基于“实质及严重不公”理由的上诉申请。
+
+
+
+---
+
+### 总结建议
+
+提取内容混淆了**程序性准许 (Leave to Appeal)**与**实体判决 (Final Judgment)**。
+
+> **更正建议：**
+> 应当明确此案件并非是对罪名违宪的定论，而是终审法院上诉委员会**同意受理**有关“串谋诈骗罪是否符合法律确定性”的法律争议。同时，申请人针对“串谋妨碍司法公正罪”的上诉申请已被明确拒绝。
\ No newline at end of file
diff --git a/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_qwen3-8b.yml b/en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen3-8b.yml
similarity index 100%
rename from en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/summary_qwen3-8b.yml
rename to en_cases_hkcfa/2007_HKCFA_6/前后5000分析/summary_qwen3-8b.yml
diff --git a/hk_case_extractor.py b/hk_case_extractor.py
index 13e6372..41146a6 100644
--- a/hk_case_extractor.py
+++ b/hk_case_extractor.py
@@ -483,13 +483,41 @@ class OpenAICompatibleClient:
         response_data = r.json()
         content = response_data["choices"][0]["message"]["content"]
         
+        # 清理可能的 markdown 代碼塊包裹
+        content = self._clean_json_response(content)
+        
         try:
             return json.loads(content)
-        except json.JSONDecodeError:
-            # 嘗試剝離可能的 ```json fence
-            stripped = re.sub(r"^```(?:json)?\s*|\s*```$", "",
-                              content.strip(), flags=re.S)
-            return json.loads(stripped)
+        except json.JSONDecodeError as e:
+            # 如果仍然失敗，打印錯誤信息以便調試
+            print(f"JSON 解析失敗，原始內容：\n{content[:500]}", file=sys.stderr)
+            raise e
+    
+    def _clean_json_response(self, content: str) -> str:
+        """清理模型輸出中可能包含的 markdown 代碼塊標記
+        
+        處理以下格式：
+        - ```json\n{...}\n```
+        - ```\n{...}\n```
+        - {... 前後有空白字符
+        """
+        content = content.strip()
+        
+        # 移除開頭的 ```json 或 ```
+        if content.startswith("```"):
+            # 找到第一個換行符
+            first_newline = content.find("\n")
+            if first_newline != -1:
+                content = content[first_newline + 1:]
+        
+        # 移除結尾的 ```
+        if content.endswith("```"):
+            # 找到最後一個 ``` 之前的換行符
+            last_fence = content.rfind("```")
+            if last_fence != -1:
+                content = content[:last_fence]
+        
+        return content.strip()
 
     def chat_json_with_retry(self, system: str, user: str, schema: dict,
                               validator=None, **kw) -> dict:
@@ -978,6 +1006,8 @@ SUMMARY_SYSTEM_ZH = """根據已抽取的結構化字段 + 法庭分析段，撰
     - 引用了哪些關鍵法律或判例？
 (4) 最終裁決結果及命令
 
+**重要：judgment_summary 必須使用中文撰寫。**
+
 嚴格 ≤300 字。只輸出 JSON。"""
 
 # 英文提示詞
@@ -992,6 +1022,8 @@ Four-element structure (must cover all, in coherent single paragraph):
     - What key laws or precedents were cited?
 (4) Final judgment and orders
 
+**IMPORTANT: judgment_summary MUST be written in English.**
+
 Strictly ≤500 characters. Output only JSON."""
 
 
@@ -1010,6 +1042,17 @@ def _summary_validator(out: dict, lang: str = 'zh') -> tuple[bool, str]:
             return False, "summary 過短，請完整覆蓋四要素。"
         else:
             return False, "summary too short, please cover all four elements."
+    
+    # 檢查語言是否正確
+    chinese_chars = len(re.findall(r'[\u4e00-\u9fff]', s))
+    total_chars = len(s.strip())
+    if total_chars > 0:
+        chinese_ratio = chinese_chars / total_chars
+        if lang == 'zh' and chinese_ratio < 0.3:
+            return False, "judgment_summary 必須使用中文撰寫，但檢測到主要為英文內容，請用中文重寫。"
+        elif lang == 'en' and chinese_ratio > 0.3:
+            return False, "judgment_summary MUST be written in English, but detected primarily Chinese content. Please rewrite in English."
+    
     return True, ""