58 lines
3.1 KiB
YAML
58 lines
3.1 KiB
YAML
plaintiff:
|
||
- GA
|
||
- PA
|
||
- FI
|
||
- JA
|
||
|
||
defendant:
|
||
- 入境事務處處長
|
||
|
||
case_reason: 經核實難民及獲確立酷刑聲請人在香港是否享有憲法保障的工作權。爭議點包括《香港人權法案》第14條、《經濟、社會與文化權利的國際公約》第6條、《基本法》第33條是否賦予工作權，以及處長行使酌情權拒絕給予工作准許是否構成不人道處遇。
|
||
|
||
judgment_summary: 終審法院審理四宗合併上訴（FACV 7, 8, 9及10/2013），涉及三名經核實難民（GA、FI、JA）及一名獲確立酷刑聲請人（PA）。上訴人主張他們在香港享有憲法保障的工作權，處長拒絕給予工作准許侵犯了該權利。終審法院裁定：(1) 因《人權法案條例》第11條及英國保留條文，上訴人不能倚賴《人權法案》第14條；(2) 《文化公約》第6條沒有納入香港本地法律；(3) 《基本法》第33條只保障選擇職業的自由，不包括廣泛工作權；(4) 普通法不包含工作權。但法院確認，如禁止工作會引致不人道處遇，處長必須運用酌情權給予工作准許。終審法院一致駁回所有上訴。
|
||
|
||
jurisdiction_code: HKCFA
|
||
|
||
jurisdiction_name: 香港特別行政區終審法院
|
||
|
||
case_location: 香港特別行政區
|
||
|
||
case_object:
|
||
- 難民工作權
|
||
- 酷刑聲請人權利
|
||
- 出入境管制權力
|
||
- 工作准許酌情權
|
||
- 不人道處遇
|
||
|
||
judgment_result:
|
||
- charge: 司法覆核申請，要求確認憲法保障的工作權及撤銷處長拒絕給予工作准許的決定
|
||
result: 駁回所有上訴。裁定上訴人不享有憲法保障的工作權，但確認如有不人道處遇，處長須給予工作准許。
|
||
|
||
involved_entities:
|
||
- entity_name: 終審法院首席法官馬道立
|
||
reason: 主審法官，撰寫主要判案書
|
||
- entity_name: 終審法院常任法官李義
|
||
reason: 主審法官，贊同首席法官判決
|
||
- entity_name: 終審法院常任法官鄧國楨
|
||
reason: 主審法官，贊同首席法官判決及陳兆愷法官意見
|
||
- entity_name: 終審法院非常任法官陳兆愷
|
||
reason: 主審法官，就《基本法》第39(1)條補充意見
|
||
- entity_name: 終審法院非常任法官簡嘉麒勳爵
|
||
reason: 主審法官，贊同首席法官判決
|
||
- entity_name: 原訟法庭法官張舉能
|
||
reason: 原訟法庭審理本案，部分撤銷處長決定
|
||
- entity_name: 上訴法庭法官霍兆剛
|
||
reason: 上訴法庭審理本案，駁回所有上訴
|
||
- entity_name: 聯合國難民事務高級專員署香港辦事處
|
||
reason: 負責處理難民庇護聲請及安排移居
|
||
- entity_name: Ubamaka v Secretary for Security案
|
||
reason: 重要先例，處理《人權法案條例》第11條的解釋及不人道處遇標準
|
||
- entity_name: R (Limbuela) v Secretary of State for the Home Department案
|
||
reason: 英國上議院判例，關於不人道處遇的最低嚴重性標準
|
||
- entity_name: 御用大律師Michael Fordham
|
||
reason: 代表各上訴人
|
||
- entity_name: 御用大律師David Pannick勳爵
|
||
reason: 代表答辯人
|
||
- entity_name: 資深大律師石永泰
|
||
reason: 代表答辯人
|