58 lines
3.7 KiB
YAML
58 lines
3.7 KiB
YAML
plaintiff:
|
||
- 競爭事務委員會 (COMPETITION COMMISSION)
|
||
|
||
defendant:
|
||
- 馮氏機電工程有限公司 (FUNGS E&M ENGINEERING COMPANY LIMITED)
|
||
- 義興鐵器土木油漆工程 (YEE HING METAL SHOP)
|
||
- 張棉經營雅閣建築裝修工程公司 (CHEUNG MIN trading as ACCORD CONSTRUCTION & DECORATION CO)
|
||
- 興盛建築公司 (HING SHING CONSTRUCTION COMPANY)
|
||
- 聯合裝飾工程有限公司 (LUEN HOP DECORATION ENGINEERING COMPANY LIMITED)
|
||
- 陶記營造廠有限公司 (DAO KEE CONSTRUCTION COMPANY LIMITED)
|
||
- 黃偉銓 (WONG WAI CHUEN)
|
||
- 黃富新 (WONG FU SAN)
|
||
- 張潤錦 (CHEUNG YUN KAM)
|
||
|
||
case_reason: 競爭事務委員會根據《競爭條例》第101至103條，申請針對第九答辯人張潤錦作出取消資格令，理由是其作為聯合裝飾工程有限公司董事期間，該公司違反競爭守則，而張潤錦的行為使其不適合關涉公司的管理。
|
||
|
||
judgment_summary: 審裁處於2020年10月14日基於第九答辯人張潤錦承認指控，裁定其不適合關涉公司的管理。本聆訊中，競委會申請針對張潤錦作出為期兩年的取消資格令。審裁處認定張潤錦符合《條例》第103(2)(b)條的情況，即其作為董事雖無份造成違反競爭守則，但有合理理由懷疑公司行為構成違反競爭守則，卻沒有採取步驟防止該行為。審裁處考慮到張潤錦從一開始便承認責任、年事已高（74歲）、閱讀能力有限等求情因素，最終將取消資格令的時間從兩年縮減至一年零十個月，即至2022年8月30日為止。審裁處亦就訟費作出裁決，給予張潤錦20%訟費方面的寬免。
|
||
|
||
jurisdiction_code: HKCT
|
||
|
||
jurisdiction_name: 香港特別行政區競爭事務審裁處 (Competition Tribunal of the Hong Kong Special Administrative Region)
|
||
|
||
case_location: 香港特別行政區
|
||
|
||
case_object:
|
||
- 取消董事資格令
|
||
- 違反競爭守則
|
||
- 公司管理適切性
|
||
- 董事責任
|
||
|
||
judgment_result:
|
||
- charge: 根據《競爭條例》第101條申請取消資格令
|
||
result: 針對第九答辯人張潤錦發出取消資格令，有效期為一年零十個月（至2022年8月30日），並命令其支付競委會經評定訟費（給予20%寬免）
|
||
|
||
involved_entities:
|
||
- entity_name: 副主任法官歐陽桂如
|
||
reason: 主審法官，作出取消資格令的裁決
|
||
- entity_name: 聯合裝飾工程有限公司
|
||
reason: 第九答辯人張潤錦擔任董事的公司，違反競爭守則
|
||
- entity_name: 黃富新
|
||
reason: 代表聯合裝飾工程有限公司，於2017年3月8日接受競委會面見
|
||
- entity_name: 金杜律師事務所
|
||
reason: 代表申請人競爭事務委員會
|
||
- entity_name: 黃若鋒大律師
|
||
reason: 由金杜律師事務所轉聘，代表申請人
|
||
- entity_name: Competition Commission v W Hing Construction Co Ltd [2019] 3 HKLRD 46
|
||
reason: 相關案件（永興案），聯合裝飾工程有限公司為該案第十答辯人
|
||
- entity_name: Koon Wing Yee v Insider Dealing Tribunal (2008) 11 HKCFAR 170
|
||
reason: 引用案例，確立取消資格令的目的是保護性而非懲罰性
|
||
- entity_name: Securities & Futures Commission v Fung Chiu & ors [2009] 2 HKC 19
|
||
reason: 引用案例，關於取消資格令的目的和原則
|
||
- entity_name: Aki John Pandelis Stamatis & anor v The Competition & Markets Authority [2019] EWHC 3318
|
||
reason: 英國案例，重申取消董事資格條文以保護性為主要目的
|
||
- entity_name: Securities & Futures Commission v Tong Shek Lun & ors [2020] HKCFI 435
|
||
reason: 引用案例，關於取消資格期的等級劃分
|
||
- entity_name: Re Carecraft Construction Co Ltd [1994] 1 WLR 172
|
||
reason: 相關程序案例，第一答辯人曾反對審裁處使用該程序
|