59 lines
3.6 KiB
YAML
59 lines
3.6 KiB
YAML
plaintiff:
|
||
- 熊達富
|
||
- 劉嘉曦
|
||
- 周雄光
|
||
- 吳隨有
|
||
- 阮少碧
|
||
- 陳志榮
|
||
|
||
defendant:
|
||
- 律政司司長
|
||
|
||
case_reason: 六名申索人不服2022年3月29日的裁決（[2022] HKSCT 2），依據《小額錢債審裁處條例》第27A(2)(b)條提出覆核申請，要求覆核法庭對賠償金額的評定及未有就精神困擾作出賠償的決定
|
||
|
||
judgment_summary: 本案為覆核聆訊，六名申索人不服原審裁決，提出兩項覆核理由。關於賠償金額評定，申索人認為法庭應容許定額賠償而不需提供單據，並以一張判決後發出的單據作為「建議例子」。法庭重申民事訴訟中提出主張的一方有責任證明損失的普通法原則，指出申索人提供的單據在判決後才發出，不能證明與遺失物品的關係，法庭評定100元象徵式賠償在法律上沒有錯誤。關於精神困擾賠償，申索人投訴法庭未有依據該條例第16(3)條就精神困擾作出查問。法庭引用謝林案及陳啟生案的法律原則，指出審裁官的查訊責任並非絕對，申索人在申索書、證人供詞及審訊中均未提及精神困擾，案中亦無醫療證據或其他客觀事實支持，法庭毋須就此進行調查。最終法庭裁定兩項覆核理由均不成立，維持原來裁決，撤銷各申索人的覆核申請，不作訟費命令。
|
||
|
||
jurisdiction_code: HKSCT
|
||
|
||
jurisdiction_name: 香港特別行政區小額錢債審裁處
|
||
|
||
case_location:
|
||
- 香港特別行政區
|
||
|
||
case_object:
|
||
- 寢具賠償
|
||
- 象徵式賠償金額的評定
|
||
- 精神困擾賠償
|
||
|
||
judgment_result:
|
||
- charge: 覆核理由（一）：法庭沒有恰當地評定賠償金額
|
||
result: 不成立，法庭維持100元象徵式賠償的裁定
|
||
- charge: 覆核理由（二）：法庭沒有基於各申索人受到「精神困擾」而命令被告人作出賠償
|
||
result: 不成立，法庭認為毋須就精神困擾進行調查
|
||
|
||
involved_entities:
|
||
- entity_name: 林希維審裁官
|
||
reason: 主審審裁官，作出原來裁決（[2022] HKSCT 2）及本覆核裁決
|
||
- entity_name: 廣興綉莊
|
||
reason: 申索人提供的單據發出者（作為證據材料）
|
||
- entity_name: 《小額錢債審裁處條例》（香港法例第338章）第27A(2)(b)條
|
||
reason: 申索人提出覆核申請的法律依據
|
||
- entity_name: 《小額錢債審裁處條例》第16(3)條
|
||
reason: 申索人主張審裁官應依據此條文就精神困擾作出查問
|
||
- entity_name: 謝林及其他二十位訴陳德偉（經營偉仕工程公司）[HCLA 150/1995]
|
||
reason: 法庭引用該案例就審裁官的調查責任發出的法律指引
|
||
- entity_name: 陳振鴻法官
|
||
reason: 在謝林案中就審裁官調查責任發出指引的高等法院原訟法庭法官
|
||
- entity_name: 陳啟生，梁鳳儀經營生記工程公司訴Yiu Chor Lin [HCSA 39/2017; [2018] HKCFI 2700]
|
||
reason: 法庭引用該案例闡述審裁官調查責任並非絕對性的法律原則
|
||
- entity_name: 吳美玲暫委法官
|
||
reason: 在陳啟生案中闡述審裁官調查責任的高等法院原訟法庭暫委法官
|
||
- entity_name: 《Phipson on Evidence》（第19版）第6-006段
|
||
reason: 法庭引用該法律文献證明提出主張的一方有責任拿出證據的原則
|
||
- entity_name: 《McGregor on Damages》（第21版）第10-001段
|
||
reason: 法庭引用該法律文献證明申索人必須證明其損失的原則
|
||
- entity_name: 《勞資審裁處條例》（香港法例第25章）第20條
|
||
reason: 謝林案引用的法例，與《小額錢債審裁處條例》第16條內容相若
|
||
- entity_name: "[2022] HKSCT 2"
|
||
reason: 本案所覆核的原審裁決
|